[金华]文物部门考证年余，金华历史往前推一年

资料图

　　长山县，是金华在汉代时的旧名，以县东北长山为名。汉献帝初平年间，从乌伤县（公元前222年建县）南部划分一块区域出来，设立长山县，县域大致含今天的婺城区、金东区和兰溪市。

　　东汉末，会稽郡西部都尉治所从钱塘县迁至长山县;三国吴宝鼎元年（公元前266年），分会稽郡西部置东阳郡，长山县为其郡治。自此，以长山县域为金华一带行政中心的格局便一直延续至今。

　　一个博物馆展陈疑问，引发一场历时一年多的考证

　　“为什么博物馆展陈中‘东汉初平三年（公元192年）’分乌伤县西部置长山县？而我在《康熙金华府志》中看到的是：‘汉初平二年（公元191年）。’为何二者相差一年？哪个说法是正确的？请大家一起来讨论一下。”

　　2016年4月23日，金华市文物局局长汪希燕在“金华文博微政务”微信群里抛出了这样一个问题。不承想，这一课题引发了一场全局上下长达一年多的讨论和考证。

　　早在2015年，汪希燕就有了这个疑问。她发现，无论是市博物馆馆陈资料、政府网站的介绍资料，还是网络上有关金华历史沿革的资料，都不约而同地显示：“东汉初平三年”。大多数人会认为，这几乎等同于盖棺论定了。事实果真如此吗？直到她翻到了《康熙金华府志》。

　　是《康熙金华府志》错了，还是以往的资料错了？191年还是192年，究竟哪一年才是历史的真相？她对所有文物局专家表示，这是金华历史，一定要搞清楚，必须严谨对待，不能将错就错。在这个疑问浮出水面后，市文物局很快将其正式列入月度工作计划、年度课题计划。为了还历史一个真相，汪希燕带领徐卫、徐进、蒋金治、徐峥晨等多位文物局专家，开始了一项旷日持久的研究。

　　在团队中，徐峥晨最为年轻，80后文物研究者，山西大学考古系硕士，也是市文物局近年来引进的人才，很快成了团队骨干。团队成员们新老结合、相互学习、取长补短，正是在这种浓厚的研究氛围中，今年5月，这一课题获得了重大突破。

　　专家们在收集和整理馆藏资料的过程中发现：长山县的设立时间，一说汉献帝初平二年（191），一说汉献帝初平三年（192），历代史料记载确实有争议。因此，一段时间以来，研究人员搜集整合了大量相关古籍史料，对这一存在了1500年之久的历史谜案进行系统性地考察，以期找出“长山县诞生时间之谜”的真相。

　　6月5日，市文物局针对“长山县、金华郡设立年代”召开专家讨论会，一份题为《乌伤析长山时间考》的研究报告新鲜出炉，研究成果首次正式公布。与会专家一致认为：文献资料全面，考证过程严谨，得出结论科学，认定长山县的设置时间是“东汉献帝初平二年”，将金华这段历史往前推了一年！

　　长达1500多年的历史谜案：两种说法僵持不下

　　研究发现，这场争议最初始于南朝，蹊跷的是，争议没有定论，因而在以后的史料记载中，有的说是191年，有的说192年，或兼收二说，莫衷一是。这场争论就这样持续了1500多年。

　　想要考证这一历史谜案，首先需要梳理相关史籍记载情况。关于这一争议，历史上的史料编撰者自觉地分成了两派：汉献帝初平二年，“二年说”自成一派;汉献帝初平三年，“三年说”是另一派。

　　关于此二说最早的记载，分别见于《后汉书》和《宋书》，宋（含宋）之前的相关记载，报告整理出五条，每条都有逐句摘录，分别来自于《越绝书》《宋书》《后汉书》《元和郡县志》《太平寰宇记》。

　　分析摘抄语句后发现，《越绝书》载“乌伤县常（长）山”，说明了长山县与乌伤县有关联，但未说明设立长山县的时间。《后汉书》和《太平寰宇记》支持“三年说”，《宋书》和《元和郡县志》则是“二年说”的忠实拥护者。这就好比投票判输赢，两派各得两票，一票弃权，2:2,势均力敌，谁都没讨到便宜，难怪1000多年来争论不休。

　　研究人员没有灰心，继续寻找线索。他们发现，两派的争斗竟有规律可循，泾渭分明。明以后金华府志的编纂均采纳“二年说”，如《成化金华府志》《万历金华府志》《康熙金华府志》《光绪金华府志》等。自清代起，金华下辖各县县志则均采“三年说”：如《道光金华县志》《光绪金华县志》《光绪兰溪县志》《光绪浦江县志稿》《义乌县志》。除此之外，《敕修浙江通志》也采纳了“三年说”。

　　其次，大家注意到这样一个现象：长山县设立时间存在二说，并非个案。东汉顺帝永建四年至献帝初平三年间，共新设六个县，分别是始宁、永宁、安吉、原乡、长山和新安。六县中除安吉、原乡、新安外，其余三县设置时间均存在二说。三县设立时间的史料来源，大多集中在《后汉书》和《宋书》，两书的年份记载截然不同，究竟该信谁？

　　《英雄交争记》记载不一定靠谱

　　《后汉书》是南朝宋历史学家范晔编纂的，原书本纪十卷，列传八十卷。最先注此书的是南朝梁人刘昭。《后汉书》有关长山县的记载，是在“郡国四—会稽郡—乌伤”条目下的注解。注解引用了《英雄交争记》中的一句话：“初平三年，分县南乡为长山县”。

　　《英雄交争记》在传世过程中，历经《汉末英雄记》（隋书·经籍志）、《汉书英雄记》（新唐书·艺文志）、《英雄记》等名。再后来，这本神秘的书籍就失传了。

　　《后汉书》（《续汉书》）引用这本书的文字是否准确，我们不得而知。如今，我们虽无法看到此书原貌，但《三国志》一书中大量的注释来自《英雄交争记》，这本书的史料价值如何？从《三国志》可窥一斑。

　　《三国志》中，关于孙坚之死的时间记载，是初平三年。《汉纪》《后汉书》《吴录》《资治通鉴》等书，则认为孙坚死于初平二年。《英雄记》中则记载：“坚以初平四年正月七日死。”说法相对非主流。

　　研究人员发现，涉及吴地（长山县属吴地）之事，《英雄记》在记载时间上与其他典籍有所出入。原因何在？从《英雄记》作者王粲的经历上找到了佐证。王粲是山东人，东汉末年文学家，“建安七子”之一。初平二年，因关中骚乱，前往荆州投靠刘表，客居荆州十余年，并未得到重用。建安十三年（208年），曹操南征荆州，王粲归降曹操。

　　研究认为，《英雄交争记》一书不仅书名多次变更，作者也有变更，先是“王粲撰”，后变成“王粲等撰”;王粲当时身在魏国，却写远在吴地的事件，异地记录，真实性存疑;他未得刘表重用，可能没有机会接触到重要的官府文书，关于朝廷设县置郡的重要举措，他因此后知后觉。

　　此外，从遗文内容来看，《英雄交争记》记叙的是汉末三国时期英雄人物的生平，也即纪传体类文学著作，并非正史。王粲等人根据自己的见闻记录了历史的若干片段，是一部既有一定史料价值又富有文学趣味的作品。因此，《英雄记》的记载不一定靠谱，“三年说”也未必站得住脚。

　　“二说之争”：《宋书》可信度更高

　　再回过头来看《宋书》，是南朝梁沈约撰写的。沈约曾主政金华（当时称“东阳郡”）。研究人员经过考证，发现一个巧合：沈约出守东阳时（494-496），正是《宋书》八志修撰的关键时期。他在修撰《宋书》时，作为一方父母官，对于东阳郡历史想必是格外关注的，甚至了如指掌。

　　然而，他仍在《宋书》中写道：“长山令，汉献帝初平二年，分乌伤立”。同时，说到存在争议的永宁县时，他却毫不避讳地说：“永宁令，汉顺帝永建四年，分章安东瓯乡立，或云顺帝永和三年立”。对拿捏不准的事实，他也是采纳各家之言。报告称，可见，对于长山县的时间，历史上有争议，他并未提及“三年说”，这说明沈约对“二年说”有十足把握。

　　研究人员表示，沈约在修撰《宋书》时，不仅参照和借鉴了前朝史料，更因其曾出任东阳郡太守，使得他在当时较任何人都有机会接触到长山县的相关历史文字资料，也因此佐证了“初平二年说”的可信性和真实性。

　　一个是远居魏国的游子，一个是一方父母官，对于长山县的论述，谁说的话更可信？市文物局专家们很有信心地表示，长山县的建立时间，更倾向于东汉献帝初平二年（191）。也就是说，历史上多部史料的作者都被误导了。而这桩历史谜案的真相，通过金华市文物局的不懈努力，终于水落石出。