“美术”对艺术误读与偏离的补充

　　“美术”一文旨在本着探讨的态度，以引发对当代艺术与艺术教育的思考。这也是当下艺术工作者和艺术教育工作者普遍面临的困惑。这种困惑表现在传统“美学”与当代艺术现实状况之间的矛盾，表现在当代文明发展与中国当代艺术教育之间的矛盾。

　　从理论的层面上，这些问题的根源在于传统美学与当代艺术的冲突，也就是对“美”的问题的讨论及争议。这个问题太大，也远远超出了本文的范围。

　　事实上，由于“美术”这一概念名称的确立和普及，难免使我们陷入既成的事实，而不能着眼于与艺术本身的发展状况来思考艺术问题，更不用说对艺术的本质特征不甚了解和缺少经验了。以“美”一统天下的“美术”甚或“美学”体系的影响避免不了这类直观的判断。“美术”（视觉艺术）受传统美学的影响之深，似乎要超过其他艺术门类。而现在，文学等艺术门类大体上已解决了“美”与“不美”、“功利”与“创造”之间的矛盾，只有“美术工作者”还多多少少受到此类问题的纠缠。

　　因此，关于“美术”对艺术的误读，不仅表现在史实的误读（这仅在其次），而主要是观念上的误读。艺术上的功利性特征是历史存在的客观事实，但它并不是艺术创造的本质特征！因此，我们必须弄清“艺术”是什么？“美”又是什么？“艺术”与“美”关系又是怎样？

　　事实上，上世纪初，本世纪末，视觉艺术所发生的变革，已将“美术”转变成艺术了。这个转变反映了现代化的进程，是人们后来才在文学上、哲学上、思想上来认知的。现在我们来关注它已为时已晚。

　　100年来，中国的艺术一直具有很强的功利色彩，“美术”过于强调它的技术及应用，而忽视作为一个感性学科所具有的人文性和创造性的内容，这是我们不能不承认的事实。这与中国的现代化进程只重视技术文明而忽视精神文明一脉相承。现代中国在教育上已开始重视对未来人才的综合教育和素质教育，“美育”便是一项很重要的内容。但这种“美育”决不是功利性的只是培养道德情操，而是发挥艺术的本质特征，培养人以感性把握世界的能力，是以创造性、想象力和人文素质的培养为己任的。

　　因此，艺术不是一个专业技能问题，更不是“美”与“不美”的问题，而是一个人的问题。只有理解成这样，我们才能找到艺术的本质，才能了解艺术和“美术”，而不是在传统的经验废墟上流连忘返，更不至于陷入对“美术史”史实的准确性上纠缠不清。

　　这里笔者想说明，我不是一个“美术史研究工作者”。但“‘美术’对艺术的误读”一文确实对关于“美术”一词从日本的引进缺少充分的史料依据和带有主观色彩。但不管最初“美术”在日本译自？语还是英语，都掩盖不了中国“美术”100年来的功利色彩并偏离于艺术的本质特征和发展规律的事实。笔者只是想借助史实来说明这一现象。如果非要把这段史实弄得一清二楚，笔者也可以详尽罗列，如果那位先生对这段史实不够清楚，请参见安徽出版社出版由陈振濂先生所写的《近代中日绘画交流史》一书，第二章关于“美术一词的语源“一节内容。但是，如果细加分析更证明了中国人（包括日本人）在使用“美术”这一概念名称上对艺术的误读和偏离。

　　“‘美术’对艺术的误读”一文不是探讨“中日美术观念的演进”的文章。诚请各位先生不要拘泥于历史和传统经验，而首先应从当代艺术发展和艺术教育的角度思考一下：“艺术”是什么？“美”又是什么？如果讲求史实的准确性，不妨根据当代的艺术状况和艺术教育状况认真的审视一下历史。这样的态度才是严谨和科学的，更是积极的，同时也能避免“误读和偏离”和“可笑的单薄”。