保护名人故居不能观望

　　近日，谭嗣同故居等一批名人故居的破败现状经媒体报道后，引发各方关注。北京市西城区文委日前表示，西城区已决定从沦为大杂院的会馆和名人故居保护类文物入手，力争在“十三五”期间对辖区内被认定为不可移动文物的会馆类、名人故居类文物全部实现腾退保护。

　　老北京城文物荟萃，文化遗迹举目可见，仅西城区目前就有三级以上文保单位181处，还有尚未核定等级的不可移动文物建筑182处。这些珍贵的历史建筑，既是时代风雨、人世沧桑的见证，也是一种穿越时空的信物。今人登门造访于斯，遥想追慕，或领略蕴藉其间的历史信息、文化信息，或因寄所托，激扬思绪，不免感慨系之。

　　也因此，名人故居、旧时会馆不再是一处处冰冷的古旧建筑，不再是窄街陋巷中破旧的院落，而成为今人与古人对话的纽带。试想，当人们抚摸着雕花砖砌就的门洞，注视院落中已洒满浓荫的老树时，那是一种怎样的情感体验？而这样的感发，又绝不仅仅止于心理与情绪，同样会指向文化与文明，莽苍苍的旧日时光，以及活色生香的风流人物，尽在眼前。

　　此番北京市西城区表态要对会馆类、名人故居类文物全部实现腾退保护，值得期待。此举不仅是那些濒临破坏文物的福音，也是寻回北京文化记忆的德政工程。相比较此前的选择性保护而言，这一次格外强调“全部”“应保尽保”，亦是一种积极的努力。老城譬如舞台，台上的名人至少就文化价值而言，并无轩轾之分，一体保护，没有差别，正体现了对历史、对文化的深切敬意。

　　特别是对那些在评价上尚有争议的名人，大可以将评价与文物保护区分开来。像谭嗣同、沈家本、康有为、老舍等人的故居自不待言，即便是洪承畴、段祺瑞、冯国璋一干人等，其故居同样有保护的必要。事实上，这些年来，这些观念上的问题已不再是保护的障碍，更大的问题在于，数量众多的名人故居往往存在腾退难、管理难的现实困扰。

　　由于历史的原因，相当一部分名人故居目前只是挂了一个保护的牌匾，里面仍是一个个大杂院，生活着众多的居民。而鉴于产权多样、安置方式、利益诉求等诸多方面的复杂情形，名人故居保护每每出现“舆论热、操作冷”的尴尬局面。很多政府层面的努力，到头来，往往只剩下响亮的口号与原地踏步的“效果”。

　　腾退、安置等现实困难确实存在，但以政府目前的财力而言，若是真的重视、真的推动，似乎也并非无计可施。既然公共财政可以巨量投向基础设施、办公场所，则同样也可以在保护名人故居上加大投入。毕竟，从一个更长的历史时段看，保护真的文物总比营造假的古董更划算，也更符合民众的公共利益。

　　退而言之，名人故居保护也未必只有政府全包全管一途。也可以进行路径创新，引入社会力量，采用更开放、宽泛、多样的保护、管理、运行方式。比如采用社区居民、参观者、政府、利用经营方等主体共创多赢、互动发展的模式进行保护。在很多国家，名人故居的保护除了营造博物馆之外，还与居住房、餐厅、咖啡馆、图书馆、画廊、展览等形式结合，实施多样化保护。

　　无论如何，名人故居保护时不我待，沧桑老宅已经不起几番风雨。一定要先行动起来，不能等待和观望、在无休止的搁置中听任其无可奈何地颓败。