元代老虎洞窑哥窑型产品的性质

      元世祖至元十三年（1276年），杭州被蒙古人占领，这里的一切归元朝所有。作为皇家造作基地的老虎洞窑场，如果当时还在进行烧造并被元朝政府接管的话，其性质不会改变，由宋官窑变成元官窑，但假如停止烧造后由民间掌握窑火，那么这一窑场就此改变了性质。当然，由于老虎洞窑的烧造下限肯定在元代的哪一时期并不明确，因此很难较正确的判断其窑场内涵。但有一点应是明确的，作为南宋皇家造作基地的老虎洞官窑，在元代已沦落为或者说是已改变成民用窑场了，这一点，历史文献和事实已经充分得到了证明。在元代，只有浮梁瓷局是由朝廷直接设置并派遣九品官员管理的，因此官窑在元代景德镇的存在是最合理可信的，当地的官用瓷窑场是唯一指定为皇家造作服务的官方窑场。同时，现在没有一条史料可以证明元代的杭州有烧造瓷器的官窑，即使是《至正直记》提到的哥哥洞窑和哥哥窑也无法看出这方面的痕迹，而且，孔齐说的“今日哥哥窑绝类古官窑”，更是明确了当时哥哥窑的非官方窑场性质。因此，如果把这一哥哥窑说成就是南宋老虎洞官窑延续的元代官窑似乎与事实不符。当然，换一种说法，把元代的老虎洞窑说成是“官府窑场”则并非说不过去，因为，“官府窑场”是一种模糊概念，地方政府监督或主持的窑场也可以称为“官府窑场”。不是以前也发现过这样的情况吗？安徽宣州曾出土过不少印有“宣州官窑”的瓷片，但你能把它当成与南宋官窑或景德镇官窑同样性质的窑场吗？因此，如果元代的老虎洞窑就是“官府窑场”的话，其性质可能已与南宋修内司官窑和郊坛下官窑不同了。这一点，参加全部考古发掘工作和整理工作的杭州市文物考古研究所杜正贤先生等已经有较详尽的阐述，尤其是对窑场中出土的墨书“官窑”瓷片的看法是比较客观的。

      

      那么，元代老虎洞窑场哥窑型的产品属于什么样的性质呢？它们与当地窑场的官窑型产品一样，属于仿官窑的同类型产品。但由于这些产品的外观特征与官窑瓷不同，而是与所谓传世哥窑的产品相似，所以目前还是只能把它们称为类哥窑的产品。其性质从属于官窑型产品。如果元代老虎洞窑场官窑型产品属于元官窑产品，它们也应属于元官窑产品。如果相反，前者属于民窑性质，后者也只能是民窑产品。就目前的情况而言，元代老虎洞窑场官窑型产品不属于官窑性质，因此，窑场中哥窑型的产品也同样不应属于官窑性质。同时必须指出，修内司官窑可与老虎洞官窑划等号，但传世哥窑还不能与老虎洞官窑（元代地层）划等号，至少在目前阶段还不能。因为目前能够说明问题的证据还不够多，一块瓷片还不能一锤定音，不可能解决全部问题。同样，窑址出土的类哥窑产品的测试标本既不丰富也不多，从目前已发表的窑址出土资料来看，的确有与传世哥窑瓷相似的器物和标本，其中有1件完整的鸟食罐，还有粉青釉三足炉残器和淡米黄釉高足碗残器等。这些器物和标本，与传世哥窑产品比较，有较多的相同之处，但与那些最典型的器物相比，似乎还有少许距离。当然，北京故宫博物院的那块传世哥窑瓷片，经过科学家们的测定，它为我们以后的哥窑研究打开了一条通道，一旦有更多的具有典型风格的实物在新的测试过程中取得同样结果后，人们的所有疑虑就会打消。如果那时提出传世哥窑可与老虎洞官窑（元代地层）划等号，恐怕不会有太多的人提出异议。