郭沫若对《辞海》未定稿的审阅意见首次发表

2012-11-15 09:53:16 来源：中国社会科学报已浏览次

　　在“经学”下边，对乾嘉学派的总评：“多数脱离实际，考据烦琐”，只这么两句否定语，把可以肯定的一方面完全抹煞了。六经诸子是古史资料，要研究中国古代历史，乾嘉学派的业绩是必须肯定的。请再加考虑。“学派”下所述虽然较详，但也偏于否定。

　　“多数脱离实际”，不能归罪于经学家，应归罪于当时的统治阶级。雍正的专制、乾隆时代的文字狱，把学者们逼得来不能不脱离实际。说明中根本未提到这一层。

　　经学家搞考据，在当时是对政治的消极反抗。应该用来和埋头于科举，终身陷于帖括之学而不能自拔的比一比。

　　要讲考据就不能嫌“烦琐”——占有材料。烦琐非罪，问题是考据的目的何在？但乾嘉时代人在高度的政治压力之下是不能更进一步有所作为的。是他们没有去歌功颂德。其后发展为公羊学派，带上了改革的色彩。由消极怠工进而为托古改制，这是历史发展的必然的逻辑。

　　您们的解说没有从发展来看问题，没有从比较来看问题，没有用历史唯物论的方法看问题，而是用五四时代的立场来侧重否定。这和今天强调调查研究的精神也不甚符合。

　　今文与古文之分没有说出一个所以然。古文中还有伪古文也应该提一提。

　　草略写出这些意见，仅供参考。

　　郭沫若

责任编辑：小萌

扫描此二维码，分享到微信

中国文物网版权与免责声明：

一、凡本站中注明“来源：中国文物网”的所有文字、图片和音视频，版权均属中国文物网所有，转载时必须注明“来源：中国文物网”，并附上原文链接。

二、凡来源非中国文物网的新闻（作品）只代表本网传播该信息，并不代表赞同其观点。

如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在见后30日内联系邮箱：chief_editor@wenwuchina.com

关闭