艺术学的建构与整合

　　【内容提要】长期以来，西方艺术史学理论与方法体系能否与中国古代画学传统有机的结合一直是一个有争议的话题。在比较和分析近百年来中国艺术学学科发展和形成的过程中西方学术体系对中国艺术史研究的影响，考察中国传统画学理论向现代艺术学的转型过程和不同阶段所出现的问题，以及西方学术话语体系与中国学术传统的交往与冲突中所出现的一些现象和问题以后，作者指出艺术史研究必须走出并超越中西二元对立的迷障，完成中国艺术史学科现代形态的转化与整合。

　　【关 键 词】近百年/画学/艺术史学/发展/方法论/艺术学/建构/整合

　　【作者简介】常宁生（1955-），男，汉，江苏南京人，南京艺术学院文学（美术学）博士，美国伊利诺斯州芝加哥大学和芝加哥艺术学院艺术史博士后科研流动站出站博士后，英国伦敦大学考陶尔德学院高级访问学者（艺术史学理论专题研究），南京艺术学院美术学院教授，博士生导师，南京艺术学院美术学系主任，南京艺术学院艺术学博士后科研流动站合作导师。研究方向：美术学，艺术学，艺术史与方法论研究（江苏　南京　210013）。

　　20世纪中国现代艺术史学科在形成和发展中不断引入了西方近现代艺术史的理论和方法。这些理论和方法的引入，一方面使中国古代传统的画学向着现代学科体系的转化成为可能，但另一方面，艺术史作为一门人文学科，不同民族的学术文化传统和研究客体又各不相同。因此，外来学术理论体系能否与中国艺术学传统有机的结合一直是一个有争议的话题。一些研究中国艺术史的学者坚持认为中国传统画学已自成体系，西学体系很难有效地解决中国艺术中的一些具体个案问题;[1]另一些学者则认为，在传统学术体系的封闭状态下艺术史学研究很难有较大的实质性突破，中国艺术学要想得到有意义的发展，就必须积极引入西方艺术史研究的方法和体系，并在大量译介西方艺术史学术著述的同时努力尝试将这些理论方法运用到中国艺术史研究的实例（具体个案材料）上来。长期以来，东方和西方、传统和现代、民族的和外来的二元对立的思维模式，一直在影响和控制着我们的学术研究的历史观和方法论。这些对立和冲突有时是潜在的，有时则是明显而激烈的。艺术史研究作为一门现代学科，“其领域内的前提理论以及讨论方式都与传统所使用者具有相当大的差别，20世纪以来的美术史研究的中国学者都或多或少地感受到出于传统和来自于西方的双重压力”[2]在当今越来越开放的学术环境下，中国艺术史研究是否能够回避西方学术思想和话语体系的影响而独立地存在和发展？如何才能走出这种二元对立的模式，并确立现代形态的艺术史研究学科体系，已成为中国当代艺术学学科建设的无法回避的问题。

　　本文旨在考察近百年来中国艺术学学科发展和形成的过程中西方学术体系对中国艺术史研究的影响，考察中国传统画学理论向现代艺术学的转型过程和不同阶段所出现的问题，以及西方学术话语体系与中国学术传统的交往与冲突中所出现的一些现象和问题。在比较和分析的基础上提出若干发展的设想和可能的方向。同时指出艺术史研究必须走出并超越中西二元对立的迷障，完成中国艺术史学科现代形态的建构与整合。

责任编辑：小明