良渚玉琮研究综述

　　关于玉琮型式的划分，不同的学者在进行其研究时，采用了不同的划分方法。吴大澂将玉琮的形制主要分为四种类型，即：宽短型、高长型、细小型、方柱素面型[8]（图一）。

图一

　　王巍先生在《良渚文化玉琮刍议》中，将其分为器宽大于器高的短筒形琮和器高大于器宽的长筒形琮，即A型琮、B型琮。其中A型琮分五式：分别以张陵山M4:02，上海福泉山M6:14和武进寺墩M3:43，福泉山M6:21和M6:13，武进寺墩M4:1、寺墩M1:3、M3:5、13、29、41为代表；B型琮分三式：分别以草鞋山M199：1，福泉山M6:23,寺墩M3、M1和草鞋山M198出土的B型琮为代表[9]。

　　杨建芳在《玉琮之研究》中，认为玉琮可以归纳为二式。每一式又包括长形（柱形）和短形（镯式）两种。Ⅰ式：中央为一圆筒（或长或短），外侧边缘有四个（或更多）等距的长方凸起。依据凸起的形状，可进一步区分为三个亚式。ⅠA式：长方凸起呈向外微弯的弧形，一般习惯称之为“内外皆圆”，不过这种说法并不确切，因为其外侧的凸起并不相连，彼此之间有沟槽。ⅠB式：长方凸起呈外折的钝角，折角约90度～160度。ⅠC式：长方凸起呈外折直角（或近似直角）。Ⅱ式：中央空虚如圆筒（长短不均），外侧为四个平面相连而成的方柱形[10]。

　　还有的学者将琮分为无四角的扁镯型和外方内圆的方柱型。可能是各种说法不同，但是划分的依据都差不多。

　　关于玉琮的型式的划分并没有一个标准的规范，而是根据研究者的需要进行划分。但大多数学者的划分都是先依据其尺寸分类，然后再按照同尺寸的造型上的区别进行更细致的划分。

　　三、玉琮用途的研究

　　关于琮的用途的探讨是对其研究中分歧最大的方面。许多学者以其独特的学说自成一家。现将众多说法中较为典型的观点进行一下陈列，同时笔者也将提出来一些尚未成熟的想法和疑问以求教于方家。

　　乾隆帝曾认为琮是在两人抬东西时用来作“杠头”的。光绪十八年，吴大澂在《古玉图考》中，引嘉庆年间文字学家钱坫的说法，“今世所传古玉‘釭头’，其大者皆琮也”。至此，“琮”之名称与实物算是合在一起了。乾隆帝的说法被周南泉先生否定了，他指出早在“辇辂舁竿”出现之前就有了玉琮。

　　此外学术界关于其用途的说法大概有以下几种：

　　“车釭说”：日本学者滨田耕认为，琮是一种“有圆孔而方柱外形的实用品”，具体为何物说不清，但更倾向于《说文解字》中所谓的“车之釭”之形的东西[11]。

　　“中霤说”：法国学者吉斯拉氏（G·Gieseler）由器形起源推测玉琮功能，认为琮是“原始汉民族住在小屋或洞穴的时代，在屋脚建有粘土制的圆筒形有形之物，或即烟筒”[12]。笔者认为，在生产力并不发达的原始社会，制作出如此精美的玉器实属不易，但用它来作“烟筒”之物实在讲不通。即使作烟筒的表征之物也说不通——琮上繁复的纹饰与烟筒有何必然联系？

　　“天文仪器说”：1947年，比利时学者密舍尔（H·Michel）提出观点，认为琮是《尚书舜典》“在璿玑玉衡”中的“玉衡”，可以用来观测天象。已有学者指出这个观点有些牵强附会。吴大澂认为琮是与璿玑配套使用的，用以观测天象，占卜吉凶[13]。笔者在这里产生了疑问，既然琮与璿玑配套使用，为何出土时，它们不是成对儿出现？夏鼐先生对吴大澂的“天文仪器说”也进行了否定，认为用“玉璿玑”给这类玉器命名也是不科学的，应该称之为“牙璧”[14]。