北大教授驳学者结论：尼雅遗址未必就是唐代尼壤城

齐东方

北京大学考古文博学院教授、博士生导师，主要从事汉唐时期考古、历史、文物、美术教学与研究。

据目前对尼雅遗址范围内的考察，我们十分遗憾也十分高兴地得知，这里没有唐代遗物，因为这将对过去一个传统说法，即尼雅就是“尼壤城”提出疑义。

塔里木盆地南部古今地名有很大的改变，即使名字相同或相似也未必是同一个地点。如古代于阗即今和田，而于阗（田）的地名仍保存，位于和田以东。古鄯善为今若羌，而今鄯善则在吐鲁番。还有许多古代地名今天已经不用，但对寻找古代遗址十分重要，也容易发生误解。

唐代文献中有“媲摩川”或“媲摩城”，即今克里雅绿州，由此向东约二百里，是今天的尼雅河流域。玄奘在《大唐西域记》中记载：“媲摩川东入沙碛，行二百余里，至尼壤城，周三四里，在大泽中。”于是很多人都认为尼雅遗址就是唐代的尼壤城，这是根据文献记录推断而出的，由于言之有据，颇使人们信服。

尼雅遗址就是唐代的尼壤城都是大学者的结论，我原来深信不疑。但是，从尼雅考察的情况看，这几乎定论的说法未必正确。尼雅考察中我格外注意唐代遗物，不过令我失望的是，竟然连一件也未发现，同行的其他考古队员也是如此，查寻以往的调查发现，也未见唐代遗物。

尼雅出土和采集的文物是大量的，斯坦因当年的收获不说，仅就我们所得，就有很多汉晋铜镜、五铢钱、织物、玻璃残片等，而且毫无疑问属于东汉魏晋时期流行的文物，无论如何也不可能晚至唐代。实物雄辩地证明，尼雅遗址的时代在东汉魏晋时期，而且约四五世纪废弃后再无人居住。

考古发现也提醒了我们对古代文献的重新考察，再读《大唐西域记》，理解也不同了。原来玄奘说的尼壤城，“周三四里，在大泽中”，而今尼雅遗址东西宽约七公里，南北长约二十五公里，远远大于周三四里的尼壤城，完全不符。而且并非“在大泽中”，也见不到“泽地热湿”、“芦草荒茂”的痕迹。如果严谨精细的玄奘所说“媲摩川东入沙碛，行二百余里，至尼壤城”的记录无误，那也只能在其他地方寻找了，尼雅河流域广大，尚未找到的遗址很多。