中国美术馆馆长范迪安首度公开回应“剽窃”案

        相关链接：

　　雅昌艺术网微博直播：回应“剽窃”案

　　关于原告提交的46份证据的回应

　　范迪安：关于黄以明状告本人“剽窃”其文章一事的声明

　　中国美术馆馆长被诉抄袭艺术评论 遭索赔百万元

　　范迪安：我从未写过这篇文章

　　中国美术馆馆长范迪安被告剽窃黄以明文章一案，此前已被炒得沸沸扬扬。11月8日，在北京市二中院第二审判区，黄以明诉中国美术馆馆长范迪安、台湾雕塑家萧长正、中华特产网三被告剽窃其学术作品一案第一次开庭审理。

　　开庭当日，由于工作的原因，范迪安馆长并未亲自出庭，为了回应美术界朋友的关心，同时给广大公众了解原告和被告两方面的信息，范迪安馆长于11月11日下午在中国美术馆首次公开回应此事，他向雅昌艺术网阐述此案件的缘由及作为被告的态度。

　　回应一：46项证据对该案件及我本人都无直接关系

范迪安对原告黄以明提出的46条证据的回应      查看更多

　　本案的原告黄以明称，已经发现涉嫌剽窃的文章源自一家正规纸媒——黑龙江报业集团下属的《生活报》，并向法庭出示了46份经公正的证据，包括公证材料、展刊、报纸、书、画册等。这是一个令人吃惊的数字。

　　范迪安表示“首先，对于原告黄以明追究文章及个人知识产权的初衷，我是赞成的，但是对于不加调查及客观分析的控告，我也很气愤。而且黄以明在法庭上提交的46份证据，只能表明一个物质性的事实，他的文章被剽窃了，除此之外，所提供的46项证据对该案件及我本人都无直接关系。”

　　回应二：萧长正展览主体与美术馆无直接关系 范迪安也非该展策展人

展览前言

　　范迪安首先向媒体讲述2006年在中国美术馆举办的萧长正个展的始末。范迪安介绍，中国美术馆举办展览有完整的一套程序和流程，主要包括美术馆自主举办的展览以及外来单位申办的展览。萧长正作为一位台湾艺术家，此次展览的主办方是中外文化交流中心，本身是作为一个两岸交流的展览，让公众进一步了解台湾艺术家的创作。此次展览通过复杂审批工作及协商，最终经文化部批准，主办方与美术馆之间签订展览协议后，最终定于2006年3月16日至25日在中国美术馆举办。展览期间除合同内提到展览所用设备外，所有的对外宣传的资料，包括新闻通稿，都是由主办方提供。范迪安本着学术交流的目的，经主办单位介绍认识并了解台湾艺术家萧长正，(之前从未有过任何接触)作为学术支持，为其撰写短文“超越界限”，并作为展览前言，除此之外，从未撰写过任何评论萧长正及其作品的文章。

　　针对某些报道中提到的“范迪安作为萧长正展览的策展人”一说，范迪安也做出解释，该展并未提及策展人及该展与中国美术馆的关系。对于“策展人”的概念，范迪安还做了特别说明：策展人是一个很专业的词汇，对于圈外人士，很容易引起误解。不能仅仅因为某人是著名的策展人，曾经策划过很多展览，而偏颇的认为他就是所有展览的策展人。而对中国美术馆而言，不能因为展览是在美术馆举办，而恰恰又是美术馆的馆长，并且曾经多次策划展览，而认为范迪安就是美术馆举办的所有展览的策展人。

　　回应三： 《我的森林》与自然精神“被署名”

《生活报》回函

　　针对“被署名”的文章，范迪安解释说，之前并不知道有相关的文章，而且涉及的都是比较小众的网络及平面媒体，但是得知这件事情之后，就向相关网站及平面媒体核实，并得到对方回函，中华特产网证实范迪安本人未向其网投稿，属网络转载所得。黑龙江报业集团下属的《生活报》也于近日下午回函，函中提到“《我的森林》与自然精神一文，并非范迪安先生向本报投稿，而是当时的版面从艺术类网站转载所得，非本报首发。”

　　范迪安表示，该案件涉及到一个知识常理的问题，署名为范迪安的文章“《我的森林》与自然精神”没有经过任何改动与编辑，其写作风格与自己完全不相符。并且指出，网络上刊载的文章是06年8月份，是在展览过后刊登的，对自己而言，没有任何意义和价值，自己不可能在展览过后还在非专业及非主流的媒体上发表文章，以自己几十年写评论文章的经验，不需要这样做。

　　范迪安表示，目前而言，只想等该案件有最终的结果，涉及到自己的问题，会尽力及找到相关证据向法庭澄清事实。被问及文娱界的“借机炒作”问题，他表示，任何事情都事出有因，澄清事实是件好事，但是如何判断其性质及进行常识性的判断很重要。