LADY GAGA 与当代艺术有多远

　　关于当代艺术的思考：来自Lady Gaga报道的亮点评论

　　关于Lady Gaga艺术成就的一篇报道帖子引发的一系列读者评论很值得我们一看，这些评论中，话题的范围包括了从艺术和其他一切事物的萌生一直到Gaga的作品中概念的评价：

　　Howard Halle: 从今天来看，Lady Gaga和玛莉娜?阿布拉莫维奇(Marina Abramovic，70年代行为艺术家)还有多少区别?我的答案：零。

　　Art Fag City: 我觉得这正是她在MoMA穿的卫生巾服装和她的样子的有趣之处。至于你说的区别，我觉得在于作品销售的方式，展出的地点，以及最重要的一点：它们如何被体验。所以说就算你可以把它归为艺术或者其他任何类别，我们体验艺术的层次有很多种，而且这些不同的层次将一直保持不变。我们如何体验Bravo电台的艺术真人秀节目和我们如何体验节目中的艺术是不一样的。

　　pbd: 我们会注意到她那卫生巾服装的唯一原因是因为它粘在她那标志性“流行”音乐的最外层，这音乐实在很糟，但却深得媒体的亲睐。

　　Gaga她自己也一定知道她的音乐一文不值。我们要相信，她自己也在忍受着自己的工作—录唱片和表演，这两样是我们唯一所能知道的她的产出，也是她能够穿着疯狂的戏服表演疯狂的角色的平台。这就解释了她为什么穿那些服装，我不确定viktor & rolf(他们为她设计了那个说电话的录音带中的服装)是否能为此辩护。我们也忽略了她的曾经的故事，她作为一个一直徘徊在流行乐界门外多年的艺人，给别人写歌，被签约，然后又被节约，这些都发生在她作为一个还没有那么魅力四射的角色时。

　　我们知道，那些看见了东西就宣称“这不是艺术”的人，在最后总是会在辩论中输掉。同时，让我们用看待担待艺术的标准来看一下gaga她究竟做了一些什么，在艺术被创作和被理解的当代背景下，这两者是不是有些共同点?Gaga有没有利用各种模式和充满概念性的方式来制造她的作品?她当然没有。她所做的一切都是基于她那些毫无实际意义的歌曲中。这就像Kayne West宣称他创造了一种新的艺术形式“流行艺术”一样，让人笑破肚皮。

　　所以可以肯定一点，我同意paddy认为gaga是一个艺术家，但只因为艺术家这个词太过宽泛。把她与阿布拉莫维奇相比是没有意义的，至少阿布拉莫维奇还有点女性主义风采。

　　Jesse P. Martin: Lady Gaga是一个流行明星，她是时尚和潮流的模仿者和“吸收者”(和“卫生巾服装”联系起来)。在她身上除了具有的流行明星气质(同样的气质可以在麦克尔?杰克逊、大卫?波伊、格雷斯?琼斯、玛丽莲?曼森等人身上发现)，还具有一定的现/当代艺术气息。

　　她这身“卫生巾服装”可以和卡洛莉?史尼曼(Carolee Schneemann)的“内部卷轴”(Interior Scroll)表演有关，但只是一个视觉暗室，一种回应。仅仅因为她一直提到沃霍尔，在赫斯特(Hirst)弹奏蝴蝶钢琴，现在又和Koh(Terrence Koh，华裔加籍艺术家)一起在博物馆表演游玩，并不能使她自己加入艺术家的行列。

　　我喜欢Lady Gaga，我欣赏她对于现当代艺术的肯定(比如说她在Paparazzi录影带里面穿的机器人/小儿麻痹症服饰，就是从弗利兹?朗的电影《大都会》中借取而来，而且她还欠了Leigh Bowery(澳大利亚行为艺术家)很多人情，等等)但是她本身还没做到超越一个流行歌手的角色。她用尽才思和材料，像服装设计师一样把它们转化为可穿的可用的商品。

　　Halle: 阿布拉莫维奇是一个行为艺术家(尽管她在《欲望都市》的露面把事情搞复杂了)，我认为Lady Gaga还没到能与她相提并论的程度——就算你说青菜萝卜各有所爱，那也只能爱其中一个。

　　Howard Halle @everybody:上次我说Gaga和阿布拉莫维奇之间的区别为零，我的意思是：艺术世界正在被巨大的娱乐产业无情地吸收进去，再也回不去了。

　　Paddy你可以说艺术是被以不同的方式接受的，比如说在Bravo电台上面和在画廊博物馆里就不同;Jesse你可以说阿布拉莫维奇的意义和Gaga的缺乏意义是不同的，但这些都是无关紧要的。我前面已经提到过，但我想重申，真正重要的是：过去被我们视作为艺术的一些东西，如今已经被转金钱转变成为了面向广大观众的商品和消费。

　　蒂姆·波顿(Tim Burton)的展览成为了MoMA历史上参观者人数排名第三的一次，在这之前只有毕加索和马蒂斯的展览超越了这个数字。我想这对MoMA的工作人员并不是没有一点影响，这里每个人也应该同意，这样一次展览的收入是可观的。

　　不管我们对于阿布拉莫维奇作品在艺术史上的意义的看法如何不一致，有一点是肯定的，就是她的回顾展是建立在一个对于观众数量的假想上。于是，她的表演的核心内容，再加上名人露面的电影、flickr页面，变为了一次明星竞技。另外，年轻、体态轻盈的裸体演员们也是她重回舞台的重点看头。

　　同志们，这绝不是意外啊，不仅仅在博物馆世界中发生，还在画廊中。比如说，纽约画廊周，TONY是官方的媒体赞助人。用我的方式来描述，如果我还能从中赚到点银子的话，那里的情况简直就是自助式的。对此我感到极度的不适，但我非常清楚正在发生的情况和问题所在。

　　这些种种的最终产物，是将画廊应该如何运作(如何应付那群付钱的精英客户，换句话说，收藏家)与博物馆/美术馆应该如何运作(它们的应付对象是任何人)区分开来。事实上，艺术市场已经在改变现状。以前，收藏家们会来到画廊，买下作品，但是现在已经不是这个样子了，而是美术馆在赚钱。但是，每个月画廊里展示这些作品的人工努力和金钱成本还在，它们究竟是为了谁而挂在那里的?在这种情况下那些画廊又怎么在行业中生存?我暂时还没有找到这些问题的答案。

　　pbd: @howard: 我认为，在我们以往认为是艺术的领域中，只有一小部分被金钱化，被推向更广泛的受众，而且这一小部分，是已经被熟悉为主流品味的那一小部分。你说的没错，艺术作品现在在画廊以外的地方被呈现和买卖交易，我也很好奇事情会继续往怎样的方向发展，但是，现在已经是后娱乐产业时代、网络时代了，事情要另当别论。

　　Colin LaFleche: 第一，这一切有什么意思?谁会在乎Biesenbach(MoMA策展人)有没有认为Lady Gaga是艺术家?至少我就不会。

　　第二，事情好像是这样的，Biesenbach先邀请了Koh，然后Koh再邀请了Lady Gaga。

　　第三，在艺术和表演之间硬要画上一条界限是可笑的，原因之一：MoMA不是第一次举办表演性的展览了。

　　第四，把什么才能归为艺术加上一些限制要求不仅仅是傲慢的行为，而且，Paddy，就像你说的一样，那样阻止了人们对艺术进行实质性讨论

　　第五，为什么这个博客那么着迷于Lady Gaga?

　　pbd: 我对于你说的第一、第二、第五条没有什么意见，但是，对于另外两条，我绝对有超越Lady Gaga事件的解释：

　　关于第三点，你玩弄“艺术家”和“表演者”模糊的定义是更加可笑的，事实上，这两者有太多交集了。大多数商业音乐表演者，它们的目标和背景和当代艺术家们相差太大了，而且，关于后者，Lady Gaga完全没有发言权。

　　第四点中，就“什么是艺术”画上界限，与就“哪些作品具有出了通常我们认为是艺术的举动和背景而哪些没有”画上界限，使不同的。我认为我们绝非生活在一种单一文化中，我相信我们的文化，是由一系列与其他事物的关联所组成，并由此被定义的，这些关联，也定义了当代艺术。就算Lady Gaga的作品用有任何微小的方面让人联系到当代艺术，这些方面也不一定是她自己的主意。她只是作了曲，而剩下的一切工作，就是机器的产物了。这一点都不阻止关心流行乐历史的人们进行“实质性讨论”。

　　我们没有理由阻止Lady Gaga在任何地方表演，就像我们没有理由阻止电台播放Martin Creed(爱尔兰行为艺术家)乐团的音乐。但是，他的乐队和他的行为艺术是不同的(我问过他)，就算他们是从同样的程序系统创造出的。我们当然可以把一样东西归类，但是，这里的讨论出了“是，不是”以外，就没有达到什么有价值的东西了。

　　Gianni Schneider: Lady Gaga并不具有革命性，她也不算当代艺术。我本身并不是Lady Gaga的粉丝， 但是我认为，这里作为一种现象的，并不是她的服装，而是这些服装在世界上巡演，并被无数次搜索和观看的事实。

　　这很有趣，她创造并发掘出了并非新闻纪录性，也不是好莱坞式完美的图像，却被百万人分享。为什么这种“挪用”被用在艺术中的话被认为是重要的，而在流行音乐中就被认为是派生的、不好的?为什么Kelley Walker可以在无数博物馆中展览，而Lady Gaga就被认为是模仿的?你在艺术以外的世界从来看得到Kelley Walker么?不。艺术界以外的人从来在乎这些么?不。

　　再次申明，我不是Lady Gaga的粉丝，但我所见到的，对于观众来说，是一个十分有趣的现象。

　　Biesenbach怎么评论Gaga是由意义的，因为我们都知道他是很多事件的决策人，他的言行将影响到“什么是艺术”的历史。而当代艺术就是由大约15个这样的决策人组成的，那么我们更加要听他怎么说了。

　　这是一个很好的契机，能够使当代艺术家们考虑到观众在艺术创作中起的作用。从某种角度来说，美术馆和“艺术界”有时介入得太多，有时介入得太少，它们限制了观众和得到展览机会的艺术家的数量。艺术不能仅仅是被放在博物馆，或某人的工作室的东西，而应该是真正处在这个世界中的。我认为她是“中间层面”艺术的典范，并且把这种艺术应用到了流行乐领域。

　　pbd @gianni： 我觉得事情和你说的正好相反。Lady Gaga巨大的消费量是很不有趣的。至少，相对于打架的狮子，度假者们挤在西尔斯商店，或者人们点燃自己放的屁的景象，比Lady Gaga的形象有更高的点击率，而且这些景象并没有商业意图让人们去观看。我认为你觉得有趣的是扁平化的销售的影响和其与观众的关系，而不是Lady Gaga这个人。