无题:中国的后乌托邦当代艺术评论

人们写艺术评论可以出于各种各样实用的理由。包括生计的需要、满足老板要求的需要、权力角逐、教育大众的愿望、策展的一部分或者是纯粹的私人原因。在今天的中国，所有这些原因都在起作用。但是总的来说，目睹艺术在不远的过去为政治宣传服务，到今天艺术如何变成为市场服务，大多数时候“艺术评论”这个词在中文世界里指涉一种服务，或者说辅助--一种完全依附于社会权利结构的行为。艺术评论应某一具体需要而反应，产生具体的好处。独立艺术评论与今天中国的艺术评论行业状况相去甚远。

面对85新浪潮运动的爆炸性的诞生，艺术评论在中国并没有像西方体制里那样运用批评范例--基于追溯一个历史性的发展的持续路径。相反，为了满足那个时代里文革期间成长起来的一代对知识的渴望，80年代末和90年代的中国艺术评论界实践了一整系列的从西方引进的主流艺术批评观点，包括现象学、解释学、结构主义、女性主义和新历史主义。思想界忙于实践基于东西方合成的批评方法，如禅与现象学或结构主义，道家与存在主义，欧洲马克思主义，儒家与新历史主义。由于这些评论家有限的创造力和对出版物的盲目崇拜，手稿成为最受艺术家和评论家热情拥护的评判形式。一些杰出的手稿，比如吴山专、黄永砯、徐冰等艺术家的笔记本和稿子成为他们自身作品的最好的评论。这些手稿不但揭示这些艺术家自身思考的深度，也提供了对文化的预言性和综合性的批评。

在艺术评论家的指引下，一些出版物，如江苏画刊、中国美术报， 成为讨论中国先锋艺术的平台，激起了许多批评辩论。这些评论经常暗涉理想主义的乌托邦式的社会改革，并以自己的方式预期了这些理想在随后十年中的消亡。此外，当时有一批外国的艺术资助者、研究者和理论家比起他们的中国同行，他们对中国先锋艺术界的长期坚持和支持赋予他们自身一种对于中国当代艺术演变的更统一和更客观的视角。

今天中国的艺术界回头看85年的艺术圈，中国先锋艺术评论的蜜月期显然到了尾声，留下了一些宝贵的文本。但是，艺术讨论和对话语权的追逐之不可分割仍然让人感到失望。只有那些重量级的参与了先锋运动历史的人才有资格讨论先锋运动的历史，这是一个乌托邦之梦结束的标志。随后被发现的有点令人尴尬—即便经历过了那个时期的刺耳的辩论，这里找不到丝毫针对世界范围内艺术界和艺术实践中盛行的消费主义意识形态的批评反思的传统。事实上，中国的情况如此复杂，根本不能被任何西方理论所解释。可是同时，中国今天的艺术批评缺乏任何有深度的思考。它的从业者们仅仅满足于穿梭在意识形态花园中，移植这个、嫁接那个。

真正的艺术评论精神体现在一些今天处于创作巅峰状态的艺术家身上。比如，邱志杰的写作是一项重要的评论成果，记录了一个艺术家个人的艺术实践。而年轻一代里，比如杨福东、徐震、曹斐和白双全，对他们自身的作品和艺术界作出了非常有力地评论。他们的出版了和未出版的访谈、小说、剧本和日记，还有博客，揭示他们自己独特的观点和生活经历。有趣的是，网络和博客空间在广泛传播这些文字方面起了积极作用。甚至一些随感和匆匆的笔记也可以激发艺术家或非艺术家产生新的思考方法，或者提出关于存在意义的问题。

评论，就像创作，是个生存需要的结果。同时，今天的艺术评论必须与艺术创作手拉手地前进。它的生命力存在于它的实践方式里、它的能量和创造性。为了生存，艺术评论不能再把艺术品当消费品对待了，否则艺术评论就要面对自身被消费的危险。