“行为艺术”是欲望宣泄者的道德遮羞布

前不久，在成都南郊牧马山高尔夫球场一侧草坪上演了一幕名为《@41》的行为艺术：以四川音乐学院成都美术学院（川音成都美院）为主体的41位在校男女学生露天全裸，以身体组成电子邮件符号“@”。

看了这些场景，心里蓦然涌起了一个念头：这是一锅夹生饭。何出此喻？不妨细观之：蓝天之下青草之上，一片白花花的身体勾连纠结在一起，像不像满锅刚煮熟的大米饭？表面看来，似乎也“色香味”俱全，可是待举箸细品，呸，半生不熟、不伦不类，让人无法下咽。于是不免令人生疑，好好的大米为何熬成了如此德性？问题在哪儿，是硬件原因还是操作方法不当？

探讨这个问题之前有必要认识一下让学子们为之“集体献身”的行为艺术到底是个什么东东。按照较权威的说法，行为艺术，也称行动艺术、身体艺术、表演艺术等，国外目前通用的用法是Performance Art。它是在以艺术家自己的身体为基本材料的行为表演过程中，通过艺术家的自身身体的体验来达到一种人与物、与环境的交流，同时经由这种交流传达出一些非视觉审美性的内涵。

听起来很复杂，其实一言以概之，它在本质上可定义为艺术从业者的较自由的身体活动表达。依笔者的理解，它是以一种特定的行为活动，表现或传达一个理念、一种观点。任你的行为方式千奇百怪，但核心仍是艺术。既属艺术范畴，就须遵守艺术的价值观和客观规律。艺术的核心价值体现在哪儿？当然是有益、有品味、有意义的美的展现，或是严肃、理性的思想境界的呈现。

反观美院学生们的这件“行为艺术”作品，我们能从中读出的是健康美感还是某种思想含蕴？遗憾的是，即便是那些参与“艺术创作”的学生们，也说不清这作品究竟表现了什么主题，倒是一位学子的表白袒露了心迹：是对个人的突破。

请注意，这才是问题的要害。细细数来，整个行为过程中称得上“突破”的细节只有一处，那就是一丝不挂的身体“原生态”展现。我们的疑问便随之而来，学生们到底是为了《@41》而突破，还是为了“突破”本身而突破？若是前者，学生们原本不必如此“劳神费力”，身着艺术服装（哪怕是身着亵衣）难道就不能完成《@41》的“创作”？所谓“青春责任”的主题表现是否一定要以男女集体全裸为形式载体？有哪本行为艺术的教科书上记载着这门子歪理？

很显然，在许多参与者的心里，对暴露性“突破”的看重远过于《@41》本身，那么，他们又为何不直截了当地选择“过人突破”呢？道理同样简单，如果直奔主题，这种“有伤风化”的举动无疑将换来社会舆论的广泛批评与指责，参与者除了承受道德风险，还可能面临种种责任追究。

但是，假若他们以行为艺术为活动载体，那么舆论批评和各种风险的矛头将就此转向，人们的主要质疑目标将指向“行为艺术”这一艺术形式本身。很不幸，行为艺术在这儿沦为了某些人心理冲动、行为冲动、意识冲动的遮羞布，它成了暴露欲、表演欲、暴力欲（暴力血腥的“行为艺术”并不鲜见）、商业炒作欲以及诸多偏激的非主流行为意识的挡箭牌，甚至可以毫不客气地说，某些庸俗、低俗、恶俗的所谓“行为艺术”是对主流民意、主流价值观审美观和严肃艺术社会功能本身的亵渎与践踏。

盗用艺术的名义，完成某种“欲望”的宣泄与排放，这种挂羊头卖狗肉的“擦边球”行为和不良风气必须予以及时扼止，必须有严格的文化“环保”措施来监督管理各种文化废气和污染物的排放。否则，这样的“艺术”夹生饭有可能出现在更多的精神和文化餐桌上，它会影响和骚扰无数人的精神食欲。