艺术品赝品的鉴定迷局

深圳商报 王建明/图

“不怕买得贵，就怕买不对”，对于买家来说，买了赝品不仅意味着经济损失，亦是颜面之辱。毋庸讳言，国内艺术品拍卖时有赝品出现(也许没有哪个拍卖公司敢拍胸脯说没拍卖过赝品)，但是，无论是买家还是作者，愿意付诸法律的并不多见。如今著名画家赵建成勇敢站出来，这是画家的维权之举，理应受到尊重。此事牵涉到一个老生常谈的话题，如何鉴定作品真伪，作品真伪谁说了算？

面对作者的指摘，拍卖公司拥有强大的挡箭牌，我国《拍卖法》第61条第二款规定，“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”于是，拍卖公司在拍卖前，便可高调拿免责条款说事：“对拍卖品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任。竞买人及其代理人应当亲自审看拍卖品原物，并对自己的行为承担法律责任。”由此，拍卖公司即便拍卖了赝品，也无需承担丝毫责任，哪怕知假拍假也毫发未损。问题是，当画家多次告知拍卖公司即将拍卖的作品乃赝品，拍卖公司仍然执意拍卖，这就值得一议了。

一幅画作是真是伪，应该说作者最有发言权，作者有没有画这幅画，自己心里门儿清。比如，几年前，苏女士花230万元巨款购买吴冠中画作《池塘》，后被吴冠中证明系伪作，吴冠中在半人高的该画框左上角写着“此画非我所作，系伪作”，署名“吴冠中”。前不久，徐先生花14万元买了幅著名画家霍春阳的《早报春信》，结果霍春阳自称“从没画过这幅画”，徐先生因此把卖画人赵某告到法院，要求退画还钱。后北京市一中院做出终审判决：画家对作品真伪有决定权，维持赵某退画还钱的原判。此案释放的信号是，画作真伪可由画家自证。

作者有看走眼的时候，在前不久的苏富比的春拍中，某画家称上拍的一幅作品是伪作，后被证实乃真作，拍卖公司坚不撤拍，该画家道歉，并承认自己看走眼。作者也有故意看走眼的时候，比如，有的作者对其早期作品不满意，故意说该作品乃赝品。作者不可靠，作者家人也未必可靠。“徐悲鸿油画”《人体蒋碧薇女士》拍得天价，当初该油画配发的“权威”信息包括，“徐悲鸿长子徐伯阳与这幅画的合影”以及徐伯阳的证明：“此幅油画(人体)确系先父徐悲鸿的真迹，先父早期作品，为母亲保留之遗作。徐伯阳 2007年9月29日”。而事实上，该画作乃中央美术学院首届研修班部分学生的习作，对此有人嘲讽道，“就连徐悲鸿的儿子都不认妈了，他将美院的研究生的习作说成其父早年画其母蒋碧薇的作品，公开欺骗大众”。

画家及画家家人不可靠，那么鉴定机构呢？按说，鉴定作品真伪应找独立的第三方鉴定机构，但揆诸现实，独立的鉴定机构太少，有真正公信力的鉴定机构更少。应该承认，拍卖场上出现赝品，中外皆然。比如，2005年11月，俄罗斯著名画家鲍里斯·米哈伊洛维奇·库斯妥基耶夫的油画《宫女》，被俄罗斯石油大亨维克托·斐克塞伯格拍得，2009年被鉴定为赝品。不过，我国拍卖公司拍卖的赝品相对较多，一方面是因为，赝品江湖有太多的利益输送，一些拍卖公司本身即是其中的利益主体；另一方面则因为违法成本过低，拍卖赝品可以免责。何以走出赝品江湖中的拍卖迷局？除了修改《拍卖法》第61条第二款，还应该强化对造假、知假拍假的惩处。此外，则需要制定鉴定新规，强化制度约束，推出真正有公信力的鉴定机构。